החלטה בתיק בפ"מ 7093-01-13

1. בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית, זאת לאחר שרכבו של המבקש הושבת למשך 30 יום על ידי קצין משטרה לאור החשד שבוצעה באמצעותו עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה .

2. כעולה מחומר הראיות, ביום 18.1.13 בשעה 9:50 נהג גיסו של המבקש ברכבו כאשר הוא אינו מורשה לנהיגה .

3. בא כוח המבקש עותר לבטל את איסור השימוש ברכב . בא כוח המבקש מציין כי המבקש מאפשר לאחותו לנהוג ברכב על בסיס קבוע, והרכב נמצא בחזקתה. ביום ביצוע העבירה, הרכב נלקח ע"י גיסו של המבקש ללא ידיעתה של אחותו של המבקש , ומבלי שנתקבל אישור ממנה.

4. בא כוח המאשימה מתנגד לבקשה. מציין כי אחותו של המבקש אשר הרכב נמצא באחריותה ובחזקתה , לא עשתה כל שנדרש ממנה על מנת למנוע את ביצוע העבירה.

5. בא כוח המבקש אינו חולק על קיומן של ראיות בתיק לכאורה המבססות עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף , אך עיון בחומר הראיות ובתיק החקירה מלמד כי המבקש לא הוציא רישיון נהיגה מעולם.

בפרטי נסיבות הדו"ח , הנהג מציין : "אין לי רישיון נהיגה , זאת פעם אחרונה שאני נוהג ברכב של אישתי ..."

עיון בדו"ח פעולה של השוטר , קמינסקי מתי , מיום 18.01.13, מלמד כי לאחר שעצר את הנהג וערך בדיקה באמצעות המסוף המשטרתי , הוברר לו כי לנהג אין רישיון נהיגה כלל , ומעולם לא הוציא רישיון נהיגה. בנסיבות אלו , נחה דעתי כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשד כי באמצעות הרכב בוצעה עבירה של נהיגה  ללא רישיון נהיגה.

6. משקבעתי כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשד לביצוע עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה , הרי שנותרה לבירור שאלה נוספת : האם המבקש ואחותו עשו כל שביכולתם על מנת למנוע את ביצוע העבירה?

7. אחותו של המבקש , המחזיקה בפועל , לא עשתה את כל שנדרש ממנה על מנת למנוע את ביצוע העבירה , ועזבה את ביתה מבלי שהיא לוקחת עמה את מפתחות הרכב . משהושארו המפתחות במקום גלוי לעין , ובעלה של אחותו של המבקש לקח מפתחות אלו , והשתמש ברכב , אין לאחותו של המבקש אלא להלין על עצמה שלא עשתה די בכדי למנוע את ביצוע העבירה.

8. המבקש , שהינו הבעלים של הרכב , מסר את הרכב לאחותו, ובכך סמך על שיקול דעתה ועל החלטותיה בכל הנוגע לשימוש ברכב. משנמצא שיקול דעתה של אחותו של המבקש פגום , הרי שעל המבקש לשאת בתוצאות הקשורות בכך.

9. על אף הנסיבות האישיות המיוחסות לאחותו של המבקש ולבעלה , אשר למעשה הוא זה שביצע את העבירה , לא נראה לי כי נפל פגם בהחלטת הקצין המשבית , וזאת לאור חומרת העבירה והמסוכנות הגלומה בה.

10. משמצאתי כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשד כי באמצעות הרכב בוצעה עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה , ומשלא נראה כי המבקש ואחותו עשו כל שביכולתם כדי למנוע את  ביצוע העבירה , לא מצאתי לנכון להתערב בהחלטת הקצין המשבית ולשנותה.

11. אשר על כן , הבקשה נדחית.

12. המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים. תיק החקירה יוחזר למשיבה על ידי המזכירות.

ניתנה היום, י"ט שבט תשע"ג, 30 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: